2026年6月30日， 美国最高法院驳回特朗普限制出生公民权的尝试（ Trump v. Barbara 案）。该案核心问题是：美国宪法第十四修正案是否保障在美国出生、但父母属于非法居留或临时居留身份的儿童自动取得美国公民身份。案件起因是特朗普总统于2025年1月20日发布第14160号行政令，主张这类儿童并不属于第十四修正案所说的“受美国管辖”，因此不能依据宪法或《移民与国籍法》取得出生公民权。若干父母代表自己和子女提起诉讼，认为行政令违宪并违反联邦法律。地区法院支持原告，临时认证了一个全国性儿童群体，并发布初步禁令，阻止行政令执行。最高法院直接受理后，以多数意见维持地区法院裁定，确认这些在美国出生的儿童仍然属于美国管辖，出生时即为美国公民。
多数意见由首席大法官罗伯茨撰写，索托马约尔、卡根、巴雷特和杰克逊加入。判决从英国普通法讲起，认为美国出生公民权的传统基础是“出生地主义”，即人在主权者实际控制和保护的土地上出生，通常即对该主权者负有自然效忠，并因此取得成员身份。英国法虽然有少数例外，例如外国使节子女、敌军占领地区出生者等，但并不因父母只是短暂停留或可能被驱逐而否定孩子的出生身份。多数意见认为，这一传统随殖民地和建国后的美国法发展而延续，并在内战后被第十四修正案正式宪法化。
判决特别强调，第十四修正案的公民权条款是对 Dred Scott v. Sandford 判决的根本否定。Dred Scott 曾以血统和种族排除黑人公民身份，而重建时期国会通过1866年《民权法》和第十四修正案，正是为了把“出生于美国且受美国管辖者即为美国公民”的原则固定下来，使其不再受普通立法或政治力量随意改变。多数意见认为，“受美国管辖”并不是要求父母必须永久定居或合法居留，而是指美国政府对其领土内人员具有治理和法律支配权。非法居留者、临时访问者虽然可能同时受母国法律影响，但他们在美国境内仍要遵守美国法律，受美国刑事、民事和行政管辖，因此其在美国出生的子女满足宪法条件。
多数意见还依赖1898年的 United States v. Wong Kim Ark 判例。该案确认，在旧金山出生、父母为中国籍且不能归化的黄金德，仍因出生于美国并受美国管辖而成为美国公民。最高法院本案认为，Wong Kim Ark 并非只适用于父母“定居”的情形，而是确认普通法出生地主义已经进入第十四修正案；其例外是狭窄的，如外交官子女、敌军占领者子女、当时保留特殊主权地位的印第安部落成员等。政府和异议意见试图把“管辖”解释为“完全效忠”或“永久住所”，但多数意见认为这既缺乏文本依据，也会给公民身份带来巨大不确定性。宪法条文没有出现“母亲”“父亲”“合法”“临时”等行政令中的限制词，这说明这些条件并非出生公民权的宪法要件。
杰克逊大法官另写协同意见，强调第十四修正案不是只为解决奴隶制遗留问题的狭窄补丁，而是美国“第二次建国”的反等级、反压迫原则。她认为，重建修正案的意义在于打破种族等级制度，确认人人在法律面前享有平等尊严，因此不能把公民权条款压缩成只保护某一特定群体的历史措施。她批评托马斯异议意见把黑人解放史与移民子女权利对立起来，认为这偏离了第十四修正案的普遍主义精神。
卡瓦诺大法官同意行政令不能执行，但理由不同。他认为行政令违反现行联邦法律，即《移民与国籍法》第1401(a)条，因为国会采用了与第十四修正案相同的语言，并长期按 Wong Kim Ark 的规则理解该条。但他不同意多数意见把宪法解释得如此封闭，认为国会在宪法允许范围内或许可以通过立法增加例外，例如针对非法居留者或临时访客子女；只是目前国会并未这样做，因此总统不能单靠行政令改变规则。
托马斯、阿利托和戈萨奇分别提出异议。托马斯认为，第十四修正案原意只保障在美国出生且以美国为永久住所者，特别是解放后的黑人，而不包括临时访客或非法居留者的子女；他强调“住所”或“定居”才是完整管辖和效忠的基础。阿利托认为多数意见错误地继承了中世纪英国臣民规则，贬低了美国公民身份，并指出出生旅游、非法移民规模和国家安全等现实后果应由国会处理。戈萨奇加入托马斯的核心看法，并认为至少对临时访客子女而言，行政令并非在所有适用情形下都违宪，因此原告的全面挑战不应成功。最终，多数派确认：在美国出生、并处于美国法律管辖下的儿童，即使其父母非法居留或临时居留，仍受第十四修正案保护，出生即取得美国公民身份。